博格曼 (2013)

Camiel Borgman突然出现在某个富有的郊区，敲响了一户小康之家的大门。他是谁？他代表梦想、魔鬼、讽喻，还是代表了我们的恐惧？ MUBI 第一部van Warmerdam/ 奉俊昊《寄生蟲》剽《博格曼》剽得妙啊/ 每次一聽到男主的比利時口音我就失聰了和《寄生虫》相反，影片对于“闯入者”的身世背景和行动目的始终保持缄默，在这些被撕掉符号属性的人物的介入下，剧情走向也跟着失去了逻辑性和解释性。这个故事的根本实际上是一个怀疑论，它为观众提供了一个等待被凝视的“深渊”。华麦丹通过《博格曼》批判了中产阶级千篇一律的焦虑和自私，与此同时，影片的存在也是对那些毫无想象力的叙事绝对论观影者的一场戏弄。★★★★看到头皮发麻……看得一知半解，看了隐喻分析文章才弄懂。寄生虫和这个比的确小巫见大巫了……小儿科商业片vs惊悚黑暗剧情片。这片在当年戛纳颗粒无收说不过去啊……故事甚至有丢丢《寄生虫》，但导演失败的是完全没有利用精巧的室内空间造成更诡异或疏离之感。主角犯罪集团像是“清道夫”式人物，登堂入室以异物身份扰乱家庭秩序，引发西部荷兰人富裕遗产的罪恶感，看似在为富裕人家“解决问题”，却是以专业手法在解决一个阶层。这是一种大胆却有合理性与可实施性的设定。房间与庭院宛若一个超时空空间，白昼甚至被刻意呈现得短暂，人物僵硬机械（保姆，孩子），几乎是木偶一般的存在，只在产生生理需求（饥饿和疲累）时具有能动性，反映了荷兰中上阶层精神世界的脆弱空虚（福利国家或多或少的通病，太安逸了）。荷兰这种冷暴力式的怪鸡片既有科幻感，又有杀手片的气息，又包含着阶级隐喻，有点意思。带有一点反乌托邦恶趣味的故事，并掺杂着阶级的对立，从外部入侵中产阶级内部，找准弱点，挑拨放大内部固有的空虚感与不信任，最终不攻自破。博格曼们回归从林返祖，消除阶级差异，遵循原始森林法则。比较猎奇，但不是很喜欢。怎么说呢，心情介于看时很烦躁，看完又有点回味，视听语言上基本是《狗牙》，但《狗牙》和《圣鹿之死》处理的比博格曼好太多。大量的开放式解读空间和各种仪式感的元素，摆明了是脱了衣服让观众主动去品味和解读，但是寓言式的故事又免不了情节上的不合理且很多BUG，注定的有得有失，然后用强烈的风格化语言去粉饰，这种类型的作品大概研究研究就能量产了... 香港的译名玩残玩谢玩到底简直又直白又有趣。看了介绍才知道自己看过导演之前的作品，也难怪是这样的剧情了。导演令我惊为天人！ 这部作品的解读只能建立在层层假设基础之上，我可能需要补一些这个导演其它作品，才能确定他的风格、艺术逻辑，以此来定义这部作品他或许一脉相承的内容表达惯性！ 在此，我便不做解读，只能用简单的词汇来形容这部作品带给我的感受:现代关系、新式惊悚！ 最后，我需要补充的一点是，那群带来灾祸的人，不能简单定义为一种“人”类生物，其实这部作品真正复杂的，便是他们所代表和意喻这什么？这像一场猜谜，毫无疑问，他们可以代表虚无、恐惧、淡漠、欲望、以及死亡！ 影像80分 剧本90分 导演90分 表演90分 创新90分 作品分88分 内容系数0.9 影史分79分 当年戛纳的电影水准有点不可思议，但是，如果我能决定金棕榈，基本毫无疑问会给这部！7分。《寄生虫》和这部很像，我觉得还是这部好看。这是什么？移民恐惧症？东方蛊术？本来看着挺喜欢的，到后面觉得有点不对味，主人好像智商下线了。小孩子演的木木讷讷的，像机器人一样。如果说世间是被上帝的规则统领，那这一群就是撒旦的信徒，他们不为金钱不求权利，只为破坏规则，杀戮完成后就干脆利落的离开，仿佛完成一项日常工作一般。 真是荒诞而又诡异的恐怖……如果说寄生虫的女主人还能够得上傻白甜 那么这部剧的女主人真是又蠢又坏 让人觉得这家人真是活该翻车 但是我真的很困惑这女主人咋就神不知鬼不觉地爱上了流浪汉？看上哪一点了？好突然啊 故事是不是太符号化了？？撇开政治不说 就是一个农夫与蛇的故事 女主人的妇人之仁直接导致了整个家庭的毁灭 果然还是要出门上班 才知道人心险恶 本片最大的bug就是 如果有人真有这种“药水”和“手术” 早就统治世界了 何必过的颠沛流离一直存在的苍蝇声，开场时都在丛林之中，证明他们不是一般人类，而是异化的动物，利用人的欲望来诱导人，片尾没懂他为什么不直接杀死男主人。整体影调写实，调度平缓而准确，导演分镜能力强，开场几场戏很精彩，剪辑剪的很干脆，经常人物没走出画，就凭声音剪走了。开头看故事和《寄生虫》画风很像，结果第三幕就完全变了，宗教仪式，一种异化的感觉，我想这是戛纳能提名的主要原因。